חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 11823-08-10

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
11823-08-10
15.12.2011
בפני :
אור אדם

- נגד -
:
יוסף גורליק
 :
1. רז מאמו
2. שלומי מאמו
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין
  1. התובע הגיש תביעה זו לבית המשפט לתביעות קטנות, לפיצוי כספי בסך 11,659 ש"ח, בגין נזקים שנגרמו לרכבו, בתאונת דרכים שארעה ביום 8/4/09 בשעה 02:00 בלילה. לטענת התובע, נהגה ברכב בתו יעל, אשר הגיעה מכיוון רמות לצומת הרחובות אביטל/הצדיק מירושלים, היא המתינה בצומת בכוונה לפנות שמאלה. הרמזור דלק באור אדום, וכאשר התחלף האור לפניה שמאלה ברמזור לאור ירוק נכנסה לצומת. לאחר שכבר חצתה שלושה רבעים מהצומת, התנגש בה רכב הנתבעים אשר הגיע ממול ופגע בחזית ימין של רכב התובע. התביעה הינה לפיצוי בגין ערך הרכב על פי חוות דעת שמאי, שכר טרחת שמאי, הוצאות גרירה ועוגמת נפש.
  2. הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי הנתבע 1, אשר נהג ברכב, נכנס לצומת באור ירוק, ואילו בתו של התובע היא זו שהתפרצה לצומת כאשר האור ברמזור בכיוונה דלק באור אדום.
    עוד התנגדו הנתבעים לפיצוי שבסך 1,000 ש"ח בגין עוגמת נפש.
  3. בדיון ביום 20/5/11 בפני עמיתי כב' השופט עמית כהן, העיד הנתבע 1 כי שהתקרב לצומת, התחלף האור ברמזור בכיוונו לאור ירוק, אז נכנס לצומת ולפתע ראה מולו את רכב התובע ולא יכול היה למנוע את התאונה. כיוון שבתו של התובע לא התייצבה באותו דיון, ואף הנתבעים ביקשו להביא עדה נוספת, נדחה הדיון להמשך למועד אחר. לאחר כמה החלטות נקבע הדיון בפניי.
  4. בדיון בפניי ביום 7/12/11 העידה בתו של התובע, כי היא עמדה בנתיב הימני מבין שני הנתיבים הפונים שמאלה, כאשר היו רמזורים נפרדים לנסיעה ישר ולנסיעה שמאלה. לטענתה שני הרמזורים, ישר ושמאלה, התחלפו בבת אחת לירוק, רכב שהיה לידה נסע ישר ואילו היא פנתה שמאלה. לאחר שכמעט השלימה את הפנייה, הגיע רכב הנתבעים ופגע בה בחזית מצד ימין. בת התובע הבהירה כי היא נסעה במהירות איטית של 15 או 20 קמ"ש, כיוון שהתחילה בנסיעה בכניסה לצומת לאחר שהרמזור התחלף לירוק והרכב עדיין לא האיץ משמעותית.  
    נציג הנתבעים חקר את בת התובע בחקירה נגדית, במהלכה טען כי במשטרה ציינה כי היה שיהוי בין שני הרמזורים, ואילו בבית משפט טענה כי הם התחלפו בו זמנית, וכן כי בכתב התביעה ציינה שרכבה עף מהתאונה כ- 17 מטר בעוד שבוחן התנועה קבע כי מדובר בארבעה מטר בלבד. העדה ציינה בהגינותה כי חלפו שנתיים וחצי מאז המקרה והיא איננה זוכרת פרטים שוליים אלה.
  5. הנתבע 1 שב על גרסתו בדיון הקודם. לדבריו, הוא נסע לכיוון רמות, כאשר לפני הצומת קיימת עליה מכיוונו, כך ששדה הראיה שלו לקוי. לפי עדותו, עד שלא מתקרבים ממש לצומת אי אפשר לראות את הצומת. הנתבע 1 העיד כי התקדם בנסיעה רגילה, ובערך כאשר היה 20 מטר לפני הצומת, התחלף הרמזור לירוק. הוא המשיך בנסיעה רגילה וראה לפתע באמצע הצומת מולו את רכבה של בת התובע, שהיה במהירות נמוכה למדי בתוך הצומת.
  6. ההגנה הביאה עדה נוספת, אינסה גבריאלוב, אשר נסעה ברכבו של הנתבע 1. אף היא ציינה כי בכיוון נסיעתם הייתה עליה והיה גם מאוד חשוך, כך שלא ניתן היה לראות את הצומת ממרחק. לדבריה, כ- 25 או 30 מטר לפני הצומת הרמזור התחלף לירוק, ואז המשיך הנתבע 1 לנסוע לתוך הצומת. הרכב של התובע היה בצבע כהה ולכן קשה היה לראותו. מהירות הנסיעה של הנתבע 1 הייתה כ- 50 קמ"ש. רק כאשר היו קרובים לרכב התובע הבחינו בו.
  7. כאשר רכב מתקרב לצומת, עליו לנקוט אמצעי זהירות על מנת למנוע תאונה. התקנות קובעות כי אין להיכנס לצומת, אפילו אם הרמזור דלוק באור ירוק, אם הצומת איננו פנוי. תקנה 65 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 קובעת כי: " לא ייכנס נוהג רכב לצומת... אלא אם ביכולתו לעבור ולהמשיך בנסיעתו ללא הפרעה גם אם תמרור הכוונה (רמזור) מתיר כניסה לצומת או למפגש כאמור...".       
    שומה על נהגים לוודא שהצומת פנוי, גם כאשר האור ברמזור בכיוונם הוא ירוק. נהג הקרב לצומת גם חייב לנהוג במהירות סבירה כדי שיוכל להספיק לעצור אם הצומת איננו פנוי.
  8. הנתבע 1 והעדה גבריאלוב מטעמו, אישרו שניהם כי מכיוונם שדה הראיה היה לקוי ולא ניתן היה לראות את הצומת עד ממש בסמוך אליו.         
    מגרסתם עולה, כי האור התחלף לירוק בכיוונם רק כ- 20 עד 30 מטר עד שנכנסו לצומת. העדה גבריאלוב הוסיפה וציינה כי מדובר היה בלילה חשוך וברכב כהה שלא הבחינו בו. דווקא הנסיבות עליהן העידו הנתבע 1 והעדה גבריאלוב, מלמדות כי מוטלת הייתה על הנתבע 1 חובת זהירות מיוחדת. נהג אשר מתקרב לצומת שאיננו רואה אותו היטב, חייב לנקוט במהירות סבירה כך שיוכל לעצור את רכבו אם יתברר כי הצומת איננו פנוי.            
    הנתבע 1 העיד כי רכבה של בת התובע נסע באיטיות, עובדה התואמת את גרסתה כי נכנסה לצומת רק כאשר האור בכיוונה התחלף לירוק ולא הספיקה להאיץ. עובדה זו מלמדת גם כי רכבה של בת התובע שהה בתוך הצומת זמן רב לפני שרכבו של הנתבע 1 נכנס לצומת בנסיעה רצופה, והוא יכול היה לראותו ולמנוע את התאונה.
  9. יתרה מכך, אם אכן התחלף האור ברמזור רק כ- 20 עד 30 מטר לפני שהגיע הנתבע 1 לצומת, היה עליו לנהוג עד רגע ההחלפה, במהירות נמוכה כאשר האור ברמזור עדיין דלק אדום בכיוונו, על מנת שיספיק לעצור את רכבו. לאחר שלטענתו האור ברמזור התחלף לירוק בסמוך להגיעו לצומת, הייתה מהירותו אמורה להיות נמוכה. טיב הנזקים שנגרמו בשני כלי הרכב מלמד כי מהירותו של הנתבע 1 הייתה גבוהה. נתונים אלה מקשים לקבל את גרסת הנתבע 1.
  10. תיק החקירה של משטרת ישראל לגבי התאונה הוגש וסומן נ/1.    
    בהודעתה של בת התובע במשטרה, היא הדגישה שהרכבים שעמדו לידה ברמזור ונסעו ישר, התחילו בנסיעה יחד איתה. רק כאשר היא נשאלה אם הרמזורים התחלפו יחד, היא השיבה שהיא חושבת שהיה שיהוי של שתי שניות בין שני הרמזורים. בנסיבות אלה קשה לדבר על סתירה ואין הדבר פוגם באמינותה של בת התובע.
    לעומת זאת, בהודעתה במשטרה של העדה גבריאלוב, היא נשאלת במפורש אם ראתה שהרמזור בכיוון הנתבע 1 מתחלף מאדום לירוק, והיא משיבה כי הרמזור היה ירוק כל הזמן (הודעה מיום 23/4/09 ש' 35), זאת אל מול דבריה בעדות בבית המשפט, כי הבחינה בהתחלפות הרמזור מאדום לירוק (ע' 5 שורות 19-20 לפרוטוקול).
  11. התובע הגיש את תוכנית פעולת הרמזורים בצומת, ת/3, ממנה עולה כי רמזורים 7 ו- 8 לנסיעה מכיוון רמות ישר ולפנייה שמאלה, מתחלפים בו זמנית. לאחר מכן ממשיך האור הירוק רק ישר, ונדלק אור ירוק לבאים ממול, מכיוון נסיעת הנתבע 1 (רמזור 3). נתון זה מלמד כי אכן בו זמנית היה אור ירוק ישר ושמאלה מכיוון נסיעת רכב בת התובע, כאשר לאחר מכן נדלק אור ירוק מכיוון נסיעת הנתבע 1.   
    בנסיבות אלה, ייתכן שבת התובע שנסעה לאט, נכנסה כשהאור ברמזור דלק ירוק בכיוונה, אולם היא טרם סיימה את הפניה עד שנדלק האור הירוק בכיוון הנתבע 1. סברה זו תואמת את כלל הראיות בתיק.     
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>